Bonjour vous toustes,

Je ne suis pas encore intervenu sur cette liste, où je suis en «no
mail», mais j'ai su qu'on y causait de moi, et je suis allé voir, et
j'ai vu ce fil, et je me suis dit que j'allais dire un mot. J'ai déjà
participé à une polémique sur la question de la validité scientifique de
la vivisection en mars dernier, mais c'était sur d'autres listes et je
n'ai pas eu envie d'y ajouter une polémique sur le même sujet sur cette
liste-ci ; malgré l'envie que j'avais aussi d'intervenir suite à la
manière à mon avis tout à fait incorrecte dont a été traité un étudiant
véto qui passait par là et s'est fait qualifier de nazi simplement parce
que 1) il croyait (comme moi) que l'expérimentation animale est souvent
scientifiquement valable et que 2) il estimait que les intérêts humains
passent avant les intérêts des animaux non humains (contrairement à moi
mais comme beaucoup de cette liste, qui, si je ne me trompe, mangent les
animaux).

Précisons d'abord, à l'intention de Titouan, que je ne suis le gourou de
personne, et que j'ai zéro disciples. Je suis antispéciste mais ne
représente pas l'antispécisme ni aucun clan. Si certains persistent à
parler des antispécistes comme s'il s'agissait d'une horde servile
imbibée de la doctrine d'un ou quelques chefs, c'est parce que c'est
comme ça dans leur tête à eux. Le monde, lui, n'est pas comme ça. Plein
de gens sont antispécistes et ne sont pas d'accord entre eux, et entre
autres avec moi, sur plein de sujets. Moi-même ne suis pas d'accord avec
Peter Singer sur un certain nombre de points. Ce qui n'empêche que je
trouve extrêmement désagréable les remarques faites, en particulier par
«lablackmouse».

Je n'ai pas beaucoup de temps ce soir, alors je vais aller à
l'essentiel. Je vais quand même devoir entrer un peu dans des
«distingos» dont certains vont dire que c'est du blabla d'intello. Mais
l'intello que je suis se dépêche pourtant de taper ce mail en vitesse
parce qu'il se lève tôt demain matin pour aller manifester pour les
animos (pas intellos) à la Gay Pride à Paris, avec d'autres végétariens
(intellos ou pas). J'invite d'ailleurs les végétariens parmi vous à
faire de même (et les autres à devenir végétariens). Surtout, si j'entre
dans ces «distingos», c'est parce que «lablackmouse» a eu l'idée
douteuse de lancer la controverse Singer / Ruesch, c'est-à-dire de
cracher sur Singer, de déformer ses propos (sans y avoir compris grand
chose), d'appeler au lychage. Je trouve que cette manière de procéder,
qui se répand en France après avoir infecté les États-Unis, est non
seulement horrible mais aussi très grave pour le mouvement. J'ai envie
d'un mouvement pour les animaux qui soit serein, franc, courageux, pas
basé sur ce genre de poujadisme de caniveau.

- Je pense que l'expérimentation sur les animaux non humains est dans
son principe un moyen très valable, d'un point de vue scientifique, pour
comprendre les mécanismes du vivant, et en particulier le fonctionnement
du corps des mamifères (dont nous sommes). Je pense que la science a
beaucoup appris à travers ces expériences. Elle aurait sans doute pu
apprendre beaucoup des mêmes choses autrement, sans faire souffrir et
tuer d'animaux, mais sans doute plus difficilement. Je pense aussi que
l'expérimentation animale du type «testes de toxicologie» a une certaine
validité scientifique, bien qu'elle soit certainement surestimée par les
autorités. Affirmer que les expériences sur animaux ne sont absolument
pas transposables à l'être humain, c'est comme affirmer que la terre est
plate. C'est dire une absurdité. Oui, j'ai lu les argumentations
d'Antidote sur ce sujet, et je trouve qu'ils ne valent pas un clou.

- Je suis contre l'expérimentation animale pour des raisons éthiques.
C'est-à-dire, parce que, contrairement à 99% des gens, j'estime que les
intérêts d'un chien ou d'un rat à vivre heureux et à ne pas souffrir
sont aussi importants, éthiquement, que les intérêts d'un être humain.
Ces intérêts sont gravement lésés dans l'expérimentation animale, et
c'est pour cela que je pense que les humains doivent renoncer à cette
expérimentation, même si cela sera problématique pour la recherche
scientifique.

- Je suis utilitariste, comme Peter Singer. Ça veut dire que dans toute
situation, j'estime qu'il faut peser les intérêts en présence - intérêts
immédiats ou à plus long terme. Ça ne veut pas dire que j'aboutis
toujours aux mêmes conclusions que Singer dans les cas particuliers,
mais ça veut dire que je ne peux pas me dire «abolutionniste» si par là
on entend que dans tout cas de figure, je serais contre
l'expérimentation animale. Si on peut sauver un million d'humains en en
tuant mille, je suis pour. D'autres sont contre. On peut débattre de
cette question, mais je trouve que ça n'a aucun intérêt si on en profite
pour me mettre dans la case «allié des vivisecteurs». Je suis contre
l'expérimentation animale, c'est-à-dire que je me bats pour son
abolition. Tout comme à une époque je me suis battu pour l'abolition de
la peine de mort en France.

- Il semble que certains sur cette liste soient incapables d'entendre
qu'on croit en l'efficacité de la recherche qui utilise les animaux,
sans tout de suite en conclure qu'on est en faveur de cette recherche.
Ça montre tout simplement que ces personnes sont incapables d'imaginer
un instant qu'on puisse remettre en question le spécisme. C'est assez
grave, je trouve.

- Enfin, «lablackmouse» a soulevé la question de la position de Singer
sur la zoophilie. Avec une violence déconcertante. Enfin, j'ai un peu
l'habitude de ce genre de réactions. Les personnes intéressées peuvent
lire l'article de Singer, traduite en français dans les /Cahiers
antispécistes/ ; l'article est sur le Web, en
<http://cahiers-antispecistes.org/article.php3?id_article=199>. Lire
aussi l'article d'Estiva Reus qui le suit, et qui décrit le genre de
réactions délirantes, et pour certaines dégueulasses, dont a été victime
Singer. Personnellement, en tout cas, sur cette question je suis tout à
fait d'accord avec Singer. «Lablackmouse» demande avec dédain comment on
peut savoir qu'un animal est consentant -

> Il déclare qu'avoir des rapports sexuels avec un animal CONSENTANT est
> tout à fait envisageable !!
> Un journaliste lui demandait comment il pouvait juger que l'animal
> était consentant.Question très pertinente. Même si c'est juste de la
> provoc, c'est insupportable d'entendre des choses pareilles.
> Il y a pas longtemps, j'ai vu la photo d'un chat qui avait été
> sodomisés par 2 jeunes. Ca m'a fait vomir et je me suis pas dit "OH
> c'est méchant de faire ça à un chat *pas consentant* !!" C'est du délire !
>


Ben moi j'ai le souvenir de Bibop, un chat mâle castré, qui se branlait
sur mon bras. Chat Noir, un autre mâle castré, bien avant lui, adorait
se masturber sur mes pieds (en mordant les chaussettes). Il paraît que
c'est quelque chose d'assez courant. Personnellement, je ne trouvais pas
ça très érotique, mais je laissais faire, parce que ça leur plaisait.
Comment je sais que ça leur plaisait ? Ben c'était évident, c'est tout.
Quoi qu'en pense «lablackmouse».

Faire l'amalgame entre ce que dit Singer et le cas d'un chat sodomisé,
c'est un procédé, désolé de le dire, malhonnête. Je ne pense pas que la
discussion avancera beaucoup avec ce genre d'argumentations. Mais bon,
elle a été lancée. En cours de route, je risque de dire deux ou trois
choses que «lablackmouse» trouvera insupportables. Mais comme elle a
lancé le sujet, elle assumera.

Bonne nuit,

David


--
_____________________________________________________________________

20 mai 2006 - 6ème Veggie Pride à Paris
Veggie Pride, fête de la fierté végétarienne et végétalienne
Signez le manifeste : <http://www.veggiepride.org/>
_____________________________________________________________________